|
|
主頁→專題：歷史試比較三本史書文：陳力恒
讀了理科多年，有感自己對我國歷史的認識極為貧乏，而且那僅有一點點的認識也是十分片斷，所以最近拿起史書狼吞虎嚥起來。起初讀的是史學大師錢穆的《國史大綱》。乍看之下，此書似乎未能填滿我的肚子。於是也拿柏楊的《中國人史綱》一讀。但柏楊有些論述甚為主觀。因此也拿傳樂成的《中國通史》以作比較。 錢穆在《國史大綱》卷首提出讀該書所應具有的信念：其一，當信任何一國之國民，對其本國已往歷史應該略有所知。其二，有一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。其三，至少不會對已往歷史抱一種偏激的虛無主義，亦至少不會感到現在我們是站在已往歷史的最高點。其四，當信國民備具上列諸條件比數漸多，其國家乃再有向前發展之希望。再看柏楊的序言，可見出兩者對中國歷史的態度：錢穆是誠敬，柏楊是批判。 柏楊論述孔子時這樣寫：「孔丘把它﹝指《詩經》﹞作一重大刪定，依孔丘的標準，只保存了他認為有價值的三百首，其他的都被淘汱——這是中國文化最大的損失。」傳樂成則質疑這種說法：「這個說法頗有可疑之處，因為孔子本人對古代遺留的典籍常有『文獻不足』之嘆，卻把《詩》刪去十分之九，言行未免矛盾。假如他真個刪詩的話，何以他所最厭惡的『鄭聲』﹝鄭國的歌謠﹞卻不刪去？」柏楊多次在書中暗責或明責儒家的守舊，他的議論往往留於主觀。相比之下，傳樂成比較中肯。 不知何故，在柏楊筆下，康熙與雍正幾乎消失得無影無蹤。而縱觀《中國人史綱》全書，不難發覺柏楊的論述不夠全面。這類概述性的史書，取捨的功夫十分重要。誠如傳樂成在自序所言，《中國通史》就政治社會的變遷、對外關係、各種制度的演進、學術思想的淵源和流派，四點作了有系統的說明。《中國通史》是三本書當中最為全面的。 概括而言，《國史大綱》的地圖最為詳盡，《中國人史綱》比較簡略，《中國通史》則沒有地圖；《國史大綱》和《中國通史》皆是以歷代王朝作分水嶺，《中國人史綱》則以西洋紀元作主導，使時間觀念較為清澈；《國史大綱》和《中國通史》皆只是論述中國的事跡，《中國人史綱》則略述西方的發展以作比較；《中國人史綱》全書直呼各皇帝的姓名，有別於另外兩書，柏楊是否要暗諷君民尊卑有別呢？ |
:: 主 頁 |
::