主頁→專題：經濟

我跟經濟學是如何搭上的及其他

文：曾國平

　　人的性格往往是矛盾的。模仿職業訓練局的說法，經濟學是我的「一技之長」，而按照一般的印象，經濟學家本是冷靜而近乎冷血、嚴謹而帶點納悶的物種(species)。也許我是這類人，但我同時又從文學、電影、音樂和其他藝術中得到經濟學不能帶來的快樂，也喜歡對著電腦為《舊浪新潮》「打」文章。

　　我是讀文科出身的，幾年來弄的是歷史、地理和文學，加上一科經濟，該沒有興趣進什麼研究院的。大學選科時不知所措，見經濟科的成績好像好一點，便在聯招的表格上填上「港大經濟、科大經濟、中大經濟」的三項選擇。假若我的經濟科的成績低了一級，說不定我會填上「中大英文」呢。三年大學生涯快如閃電。一年級時沒有學過什麼，讀的都是簡單得很的東西。二年級時很努力，一口氣讀完所有困難的科目。三年級時便嚷著要報讀研究院了。三年來學了不少經濟學，但數學和統計學還是差得很，懂得的數學充其量是基本微積分。想不到華盛頓大學收了我，還給獎學金。入學之時，以為自己會做理論家，一年過後，卻決定當計量經濟學家。二年級讀的全是時間序列(Time series)、國際金融(International finance)和實證宏觀(Empirical macroeconomics)，做的是滿紙方程式和數據的東西。此乃筆者到目前為止學經濟學的經驗。

　　有人說經濟學沒有用，空有理論而脫離現實。我不會反對，因這類偏見中其實有幾分真理。空洞的論文多得很，學術界中也有許多學者在研究些不吃人間煙火的經濟學，但形而上的學問卻會帶來意想不到的效果。五十年代亞羅(Arrow)和狄布魯(Debreu)做了一套差不多純是數學的理論出來，今天卻成了商學院金融學的理論基礎。統計學家博斯(Box)說過：「所有模型都是錯的，但其中卻有有用的。」(All models are wrong, but some are useful) 世間各現象都很複雜，於是人類想出用數學或其他學科把事情簡化，去解釋、認識和預測各樣事物。因此模型都是錯的，因為模型不等如現實，但有些模型卻可給我們一個有趣或有用的角度去看事情，滿足人類的好奇心。

　　不過，我的宏觀經濟老師說過，人類有在事情中找尋型式(pattern)的本能，有些現象本是混沌一片的，我們卻總會從中看出些什麼端倪來。某經濟學家說事情的原因是這樣這樣，而結果又會是那樣那樣，可能全是胡說八道，全是經濟學家的空中樓閣。懂經濟學的讀者，可作如下的回歸分析：

國民收入 = alpha + beta*消費

　　你會發覺beta是正數，而且t值相當高，z值則是零。經濟學家可能會說，啊，原來消費愈多收入便愈高。但計量經濟學會告訴你這是大錯特錯的，而且會解釋錯誤的來源。比如說，你可用向量自我迴歸模型(Vector Autoregressive Model)，找出消費改變不會導致(所謂Granger cause)收入改變，但收入改變卻會導致消費改變。

　　經濟學的其中一項功能，便是提供一套判別真理和幻想的方法。有人說某經濟問題可用方法A解決，有人卻主張用方法B。經濟學可以告訴你每個方法的好處壞處，用計量方法，更可指出方法A比方法B好多少和壞多少。這判別準則當然未達到科學或工程學的水平，但好像仍有希望，至少決定大學撥款的政府部門是這樣想。

　　這番對經濟學鴻圖偉略的幻想，使面對著一大堆未看的論文的我，多了一分勇氣。