|
||
主頁→評論：時評良景樹木文：譚以諾
今天晚上，無意間看了《星期日檔案》，談樹木，第一個個案就是屯門良景村。業主立案法團因為接到居民的投訴，就想辦法要處理掉擾人的樹木。因為樹木生得太大太高，在風吹的季節，樹枝就會打到居民的窗上；因為樹木生得太大太高，遮擋了居民和學校的陽光，室內變得很暗。於是乎業主立案法團就聘請園藝公司，把樹木處理掉。園藝公司也厲害，不理三七二十一，把樹木過高的部份通通都砍掉，也不理樹木的死活，不單樹葉樹枝沒有了，就連樹身的樹皮也受到牽連，好像長長割了個傷口似的，差的就只是沒有紅紅的血滲出來而已。 樹木砍掉以後，居民當然不滿，其實只要是看過砍樹後的景觀，先別談生態問題，單就景觀，已經很難令人接受。居民說得好，就像一個個禿頭的站在路中，稍為有點常識的人也不會把樹砍成這個樣子。再說，樹木得以成長，其實是仗賴樹葉的光合作用提供養份，現在把葉子都砍下來，那倒不如乾脆把整棵樹砍掉好了，免得樹在苟延殘喘。 為甚麼要這樣砍法呢？據業主立案法團的委員解釋，是因為樹老了，怕她抵受不了風吹雨打，萬一塌下來壓死人，保險公司又不會賠償，難道要業主立案法團賠嗎？樹年老了會塌下來？我看未必。三、四十年的樹，好好生長的話，應該算是年輕的，樹活過百年，也都只是等閑之事，為甚麼會說樹會塌下來呢？可能是因為，我們曾聽過樹塌下來的報導，難道那些樹不都是年輕的樹嗎？她們真的會塌下來啊！只是我們從來沒有想到，原來因為我們經常修路挖路，罔顧樹木生長的環境，還要在她們居住的地上鋪層層厚厚的混凝土，這樣不枯死才怪呢？是人把樹木弄死的，卻又回過頭來指責樹木不結實，會倒下來壓死人，這突然讓我感到，大自然真的沒有發言的權利，我們可以輕易將任何論述套到大自然身上，而她只會默不作聲的，承受一切。 然後，學校校長出來發言。他說原先樹木長得很高，遮了本該射進課室裏的光線，於是乎就投訴，最後樹當然被「斬首」了。校長最後帶點自毫的說︰「你看，以往有樹木的時候，學校的名字是看不到的，現在遠遠也可以看到學校的名字了。」聽到他這樣說，實在感到很悲哀。香港人短視得只看到眼前的利益、意義，卻全不理會砍樹對整個社區的長遠影響。就如節目中有「樹木醫生」之稱的學者所言，一棵樹，可以相等於四十部空氣機，可以為環境調節溫度。現在這樣把區內的樹木大舉砍伐，就等於把氣溫調高幾度。再者，那學者說，在香港，建築商覺得老樹沒有用，往往在地盤施工前一日，叫人把老樹移走，學者就說，老樹並不是電燈柱，不是說移走就移走。那麼移不走怎辦呢？下場就好像多餘的電燈柱，讓人一剷，就把她連根拔起，丟了算數。 我們依然是，以工具理性的思考模式去對待我們的大自然，有用的留著，沒用的就丟棄。而我們用以評定一件事物有用沒用，都是憑藉短視的利益，而所謂的「利」，就只是「利」人類自己，而不太理會也上其他活物。我們何時才能放下自己，好好認識人類在這個星球中所處的位置呢？ |
:: 主 頁 |
|
::